Welkom!

Waarom dit blog?

Na het lezen van dit vreselijk slechte artikel leek het me nodig om daarop te reageren.

Lees het artikel en huiver!

Lees hier mijn uitgebreidere post over hetzelfde artikel.

Geplaatst in Uncategorized | Een reactie plaatsen

Meer onzin van Drs. John Consemulder

Onlangs vond ik een (oud) artikel van Drs. John Consemulder dat wederom volstaat met de grootste onzin over vaccinatie. Hij stopt hij elk artikel zo vol met leugens dat het bijna onmogelijk is deze allemaal te ontkrachten. Hier een andere voorbeeld. Maar ter illustratie zal ik in ieder geval even de eeste alinea onder de loep nemen.

De inleiding kennen we al van een ander artikel van Consemulder:

“Trust me, I’m a doctor!” De meeste mensen hebben nog steeds een blind vertrouwen in het ‘feit’ dat vaccinaties ‘veilig en effectief’ zijn. Niets is minder waar! (1) Zelfs huisartsen zijn vaak niet of niet volledig op de hoogte, want de waarheid is soms vreemder dan fictie. Het is dan ook even slikken (beter in de vorm van de waarheid dan in de vorm van een pil) om achter de ware achtergrond van vaccinaties te komen.”

Daarna begint het direct “goed”:

“Vaccinaties bevatten allereerst ’toegevoegde stoffen’ (kwik, aluminium en ander gif dat ons immuunsysteem aantast en onze hersenen, een soort gratis vaccinatie E-nummers (2) ) en vaccinaties worden gekweekt met vreemdsoortig DNA (onvoorspelbaar genetisch materiaal van dieren, bijv. kippeneiwitten, maar voorheen ook de fijngemalen nieren van apen..). (3)”

Hij heeft zowaar bronvermeldingen (zie onderaan deze post). Helaas niet naar wetenschappelijke onderzoeken. Want zoals we allemaal weten wordt wetenschappelijk onderzoek niet in peer-reviewed journals gepubliceerd maar in boeken!

Laat ik met de eerste zin beginnen:

“Vaccinaties bevatten allereerst ’toegevoegde stoffen’ (kwik, aluminium en ander gif dat ons immuunsysteem aantast en onze hersenen, een soort gratis vaccinatie E-nummers…”

Helaas staat alleen deze zin zo vol met leugens dat ik ze stuk voor stuk de revue moet laten passeren:

“kwik”

Vreemd. Volgens het Nederlands Vaccin Instituut, die tot 01-01-2011 alle vaccins voor Nederland inkocht zit er geen kwik in de gebruikte vaccins:

Zitten er in vaccins ‘giftige’ stoffen zoals kwik?
In geen van de RVP-vaccins zitten kwikverbindingen (thimerosal). Andere hulpstoffen kunnen wel voorkomen, maar de concentraties zijn altijd zo laag dat er geen gezondheidsschade van kan worden verwacht. Fabrikanten streven ernaar deze hulpstoffen zo veel mogelijk te vermijden, maar soms lukt dat niet, zoals bij aluminiumverbindingen in veel vaccins. Zonder die stof zou het vaccin onvoldoende werkzaam zijn.

John zal zich wel vergist hebben.

Op naar het volgende ingredient:

“aluminium”

Dat klinkt gevaarlijk!
Laten we eens kijken wat voor en hoeveel aluminium er precies in vaccins wordt gebruikt:

Vaccines contain aluminum in a salt form. Anti-vaxers claim this is toxic, and some will cite that 4ppm will cause blood to coagulate. However, individuals are not exposed to such amounts of aluminum in a single vaccination visit. Below are the vaccines containing aluminum, with the corresponding parts per million (ppm) for an infant (~251 mL of blood in the body) and an 80lb. child (~4000 mL of blood); note the two numbers for DTaP represent extreme ranges of aluminum content.:

en waarom:

Some vaccines and other medicines contain chemicals called adjuvants to help stimulate the production of immunity against the vaccine ingredients, making the vaccine more effective. Eickhoff TC, and Myers MG (2002). Workshop summary: Aluminum in vaccines. Vaccine, 20(Supplement 3):S1-S4. The word ‘adjuvant’ is derived from the Latin word ‘adjuvare’ which means ‘to help’. Hunter RL (2002). Overview of vaccine adjuvants: present and future. Vaccine, 20(Supplement 3):S7-S12. (See Vaccine Ingredients)

Aluminum salts have frequently been incorporated as adjuvants in vaccines licensed for use in the United States and elsewhere.

Er zit dus aluminium in. John had gelijk!

Echter is de concentratie hiervan zo laag dat het geen schade aan de gezondheid veroorzaakt. Het zal wel weer een vergissinkje van John geweest zijn.

Wat zit er volgens u nog meer in vaccins , meneer Consemulder?

“…ander gif dat ons immuunsysteem aantast en onze hersenen”

Ander gif? Wat bedoel je precies, John? Kan je de namen van dit vergif ook noemen?
Maar ja, als je je claims vaag houdt is het voor andere mensen natuurlijk lastig om erop te reageren.

Misschien heeft hij het over deze eng klinkende “ingredienten”:

Anti vries:

Some anti-vaxers claim there is antifreeze in vaccines. This is false. Antifreeze is ethylene glycol. Vaccines use polyethylene glycol. These are different substances, the latter of which is not toxic. More info can be found at Inside Vaccines.

Formaldehyde:

Vaccines contain formaldehyde. However, the chemical structure of the formaldehyde in vaccines is the same as that produced by our own bodies. It is used during the manufacturing process, but is diluted to remove it from the finished product, leaving only small or trace amounts. The total amount of formaldehyde in a finished product is far less than what is naturally found in the human body.

We zijn inmiddels aangeland bij het 18e woord.
Toch knap hoe hij het voorelkaar krijgt om zoveel onwaarheden in een zin te proppen!

Vervolgens probeert Drs. John Consemulder ons bang te maken met iets wat niets met vaccins te maken heeft, maar waar veel mensen al wantrouwig tegen zijn:

“…een soort gratis vaccinatie E-nummers…”

Irrelevant, maar een goede manier om het wantrouwen jegens E-nummers te projecteren op vaccins. E-nummers! De voor menselijke consumptie, door de (onafhankelijke) European Food Safety Authority, goedgekeurde en veilig bevonden toevoegingen voor levensmiddelen? Bedoel je die, John?

Helaas zijn we nog steeds niet klaar met de eerste zin:

“…en vaccinaties [sic] worden gekweekt met vreemdsoortig DNA (…onvoorspelbaar genetisch materiaal van dieren…”

Oei. Vreemdsoortig DNA. Dat klinkt gevaarlijk!

Van Respectful Insolence:

…there’s the dreaded animal and human DNA and protein! Oh, noes! Don’t let that DNA and protein anywhere near me. Oh, wait. There’s DNA in every cell in our body, and whatever DNA there may be left over from the vaccine manufacturing process will have been degraded or crosslinked by the treatments used to inactivate the virus…

DNA in vaccins is dus toch niet zo eng. Weer een vergissing van John.

“…bijv. kippeneiwitten, en voorheen ook de fijngemalen nieren van apen..”

Waarschijnlijk bedoelt hij hier dat sommige virussen die worden gebruikt in vaccins worden gekweekt in celculturen. Soms cellen van de nieren van apen. Vaak in kippenei proteinen.

Van Center For Disease Control:

Vaccines also may contain very small amounts of the culture material used to grow the virus or bacteria used in the vaccine, such as chicken egg protein.

Van Respectful Insolence:

…The whole bit about “monkey cells” is pretty dumb as well. Some viruses are indeed grown in monkey kidney cells, but it’s not as though these cells are retained in the vaccine. There’s a little step called “purification” that antivaccinationists seem to think that manufacturers forget

En dat was slechts de eerste zin van het artikel.

Links:
Rijksvaccinatieprogramma (RIVM)
The Truth About The Evils Of Vaccination
Inside Vaccines
Respectful Insolence
Science Based Medicine
PubMed

Geplaatst in anti vaccinatie, john consemulder, vaccinatie | Een reactie plaatsen

Een sceptische blik op het anti vaccinatie artikel van Drs. John Consemulder

Een sceptische blik op het anti-vaccinatie artikel van Drs. John Consemulder.

Het hele artikel staat vol met “vergissingen” en onwaarheden. In deze post zal ik de claims die hij maakt in de eerste paginas van zijn artikel nader belichten. Alle links die je ziet (ook in de tekst van meneer Consemulder) heb ik toegevoegd. In tegenstelling tot John, die graag vanalles beweert zonder enig bewijs te laten zien, doe ik wel aan referenties. Alle citaten van Drs. Consemulder heb ik cursief weergegeven. Mijn commentaar en citaten van andere bronnen zijn niet cursief.

Hij neemt het schijnbaar niet zo nauw met de waarheid.

“‘Aan het licht brengen en onder ogen zien: de verzwegen kanten van (HPV)vaccinaties’
Laat u kinderen informeren, niet injecteren!”

Een geinformeerd mens zal er juist wel voor kiezen zijn/haar kind tegen baarmoederhalskanker te beschermen.

“Door Drs. John Consemulder,
Neuropsycholoog en onafhankelijk bewustzijnsonderzoeker (www.healingsoundmovement.com)”

Sinds wanneer zijn neuropsychologen experts op het gebied van vaccinatie?

“De waarheid is soms vreemder dan fictie. Het is dan ook even slikken (beter in de vorm van de waarheid dan in de vorm van een pil) om achter de ware achtergrond van vaccinaties te komen, de waarheid die aantoonbaar laat zien dat vaccinaties juist ziektes kunnen creëren of stimuleren en levensbedreigend kunnen zijn en gif bevatten voor ons brein en natuurlijke afweersysteem, vooral bij kinderen! “

Aantoonbaar? Dan heb je vast wel wat links naar onderzoeken of ander bewijs voor deze stelling.

“De effectiviteit, veiligheid en bijwerkingen van de HPV vaccinaties zijn nog niet bekend. Wat de FDA al wel in 2003 wist en nog steeds op hun website vermeldt, is dat HPV infecties NIET baarmoederhalskanker veroorzaken!”

Vreemd, heb je een linkje John? Want als ik HPV opzoek op de FDA site vind ik dit:

HPV (human papillomavirus)
What is HPV?
HPV (human papillomavirus) is a sexually transmitted virus. It is passed on through genital contact (such as vaginal and anal sex). It is also passed on by skin-to-skin contact. At least 50% of people who have had sex will have HPV at some time in their lives.
If there are no signs, why do I need to worry about HPV?
There are over 100 different kinds of HPV and not all of them cause health problems. Some kinds of HPV may cause problems like genital warts, cervical cancer or cancer of the vagina or vulva. HPV types 16 and 18 cause about 70% of cervical cancers. HPV types 6 and 11 cause about 90% of genital warts. HPV types 6 and 11 cause 20-50% of vulvar cancers and 60-65% of vaginal cancers.

Hmm, de FDA zegt dat HPV wel een oorzaak is van baarmoederhalskanker. Misschien heeft Drs. John Consemulder het over een andere FDA. Maar dat lijkt me sterk. Helaas is hij “vergeten” een linkje naar de bron van zijn “informatie ” op te nemen in het artikel, dus we zullen nooit weten waar hij deze informatie vandaag heeft. Alhoewel ik vermoed dat hij het uit zijn duim heeft gezogen.

“Reguliere wetenschappers ondersteunen nu zelfs mijn conclusie:”

Welke “reguliere” wetenschappers? Wat is hun vakgebied? Hoe heten ze? Waarom noem je hun namen niet Drs. John Consemulder? Is dat misschien omdat je dit uit je duim zuigt?

”het is een experiment! Onze kinderen zijn dus per definitie proefkonijnen!!!”

Wat is een experiment? Gardasil? Dat is uitgebreid getest. Dus onze kinderen zijn per definitie geen proefkonijn(!!!!!!!):

Van sciencebasedmedicine.org:

The fact is that it was tested on over 20,000 women in stage 3 trials where both its safety and efficacy profiles were excellent while identifying a few rare but legitimate side effects, and that post-licensure studies after over 23 million doses have supported the original licensure data.

Het HPV vaccin is dus uitgebreid getest. Weer een kleine “vergissing” van Consemulder.

“Ik heb het nu nog niet eens over het door wetenschappelijk onderzoek aangetoond feit dat uw kinderen mogelijk een genetische en/of anatomische aanleg kunnen hebben op een ernstige en schadelijke reactie op de vaccinatie.”

Welk onderzoek? Weer vergeten een bronvermelding toe te voegen Drs. Consemuller? Of kan het zijn dat je die hebt hebt.

“De farmaceutische industrie wil ons laten geloven dat vaccinaties veilig en effectief zijn. Barbara Loe Fisher, voorzitter van de subcommissie voor de National Vaccine Advisory Committe (NVAC),”

Fisher en haar NVAC zijn per definitie tegen vaccineren:

Van RespectfulInsolence:

Suffice it to say that Fisher is not a reliable or in any way authoritative source of information about vaccines. Period. She is a major antivaccine activist, crank, and advocate of pseudoscience–and dangerous pseudoscience at that. Because she is implacably and irrevocably opposed to the very concept of mass vaccination, her website and blog are chock full of anti-vaccine rants, exaggerations of vaccine dangers, and pseudoscience about vaccines, while the NVIC website is festooned with an image of the Statue of Liberty with the logo, “No forced vaccination, not in America”

Het lijkt er dus op dat mevrouw Fisher anti-vaccinatie is.

“Maar lees eerst even de volgende citaten uit de industrie zelf. Ze geven een goed beeld van de intenties achter de schermen. Dit is een citaat van de voormalige Wereldbank President en Staatssecretaris van de USA, Robert McNamara:

“Voor de begrenzing van de demografische explosie moeten drastische
maatregelen, ook tegen de wil van het volk, genomen worden.
De reducering van het geboortepercentage is als onmogelijk of ontoereikend
gebleken.
Aldus moet het sterftecijfer worden verhoogd met natuurlijke middelen
zoals honger en ziekten””

De enige quote van McNamara die ik kan vinden die hier enigsinds op lijkt is deze uit 1979(!):

“…There are only two possible ways in which a world of 10 billion people can be averted. Either the current birth rates must come down more quickly. Or the current death rates must go up. There is no other way. There are, of course, many ways in which the death rates can go up. In a thermonuclear age, war can accomplish it very quickly and decisively. Famine and disease are nature’s ancient checks on population growth, and neither one has disappeared from the scene … To put it simply: Excessive population growth is the greatest single obstacle to the economic and social advancement of most of the societies in the developing world.” — Speech to the Club of Rome by Robert McNamara, Oct. 2, 1979

McNamara was toen Voorzitter van de Wereldbank. Het lijkt me duidelijk dat hij het in het citaat niet over vaccinatie heeft. Dus hoe dit een “citaat uit de industrie zelf” is is mij niet helemaal duidelijk. Wat heeft dit met vaccinatie te maken?

“Angst is een slechte raadgever,”

Ah, daarom probeer je iedereen angst aan te jagen met het fabeltje dat vaccins gevaarlijk zijn?

“maar de feiten liegen er niet om.Vaccinaties zijn levensgevaarlijk en bevatten letterlijk gif”.

Je zou denken dat een wetenschapper dit wel weet, maar ik vertel het toch maar even: It’s the dose that makes the poison. Als je 20 liter water drinkt krijg je watervergiftiging . Maar je moet volgens de “wetenschap” dagelijks minstens 1 liter van die giftige substantie drinken! Levensgevaarlijk.

De dosering bepaalt de mate van giftigheid:

Giftigheid is een betrekkelijk begrip: de hoeveelheid bepaalt of iets giftig is. Het eten van een bord keukenzout is dodelijk voor mensen, maar het is geen bezwaar om zout (met mate) over het eten te strooien.

In vaccins zitten inderdaad stoffen waar je aan zou sterven als je er teveel van in zou nemen. Gelukkig zijn de hoeveelheden in vaccins zo laag dat je je hier niet druk om hoeft te maken.

“En nu wordt eindelijk toegegeven door wetenschappers en de media dat uw kinderen in principe biologische proefkonijnen zijn, een levend experiment met ziekte als graadmeter. Gelooft u dit niet, zie dan http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&itemUid=1361″

Maar het artikel van Tros Radar heeft helemaal niets met vaccins te maken! (wat een verrassing):

Grote letselschadezaak rond orthopeed
Uitzending 10-01-2011
“Bij Radar zijn de namen bekend van 125 patiënten die blijvend letsel overhielden aan hun behandeling door dezelfde orthopeed. Sommige mensen werden schreeuwend van de pijn wakker na de operatie. Veel patiënten zijn blijvend invalide en arbeidsongeschikt geraakt.”

Dus omdat een aantal mensen blijvend letsel heeft opgelopen door een orthopeed zijn vaccins gevaarlijk? Of is het punt dat “de wetenschap” gevaarlijk/slecht/etc is? Hoe kunnen we dan een neuropsycholoog vertrouwen? Of is Drs. John Consemulder alleen wetenschapper als het hem uitkomt?

“Weet u dat U NEE kunt zeggen? Dat uzelf de verantwoordelijkheid en de vrijheid heeft om te beslissen?”

Jazeker. En dat weet iedereen die even de moeite heeft genomen om naar de website van de RIVM te gaan:

Vaccinatie is niet verplicht
Deelname aan het Rijksvaccinatieprogramma is niet verplicht. De overheid nodigt ouders uit hun kinderen te laten inenten. Meer dan 95% van de ouders laat hun kind inenten.

De RIVM snapt geloof ik niet helemaal hoe ze iets “geheim” moeten houden. Iets op je website zetten wat niemand mag weten lijkt me dan niet zo slim.

“Ik ben niet ‘tegen vaccinaties’, maar wel voor gezondheid”

Vreemd, dan heb je wel een rare manier om dat te laten zien. Het enige dat ik tot nu toe heb gelezen is niet op feiten gebaseerde bangmakerij en een hoop “vergissingen”. Als je niet “tegen vaccinaties” bent vertel ons dan eens iets positiefs. En trouwens, sluit het ene het andere uit? Kan je niet “voor” vaccins zijn een voor gezondheid?

“Auteur Neil Z. Miller trekt in zijn boek ‘Vaccines, Are They Really Safe & Effective’ een aantal stevige conclusies:
1. De meeste vaccinaties zijn niet de ware oorzaak van het teuglopen van de incidentie van veel ziektes.
2. Géén van de vaccinaties is in staat om ware immuniteit te leveren.
3. Alle vaccinaties kunnen bijeffecten geven.
4. De lange termijn effecten van alle vaccinaties zijn onbekend.
5. Veel van de vaccinaties kunnen bijzonder gevaarlijk zijn.”

1. Het zal wel toeval zijn dat de gevallen van een ziekte afnemen naarmate er meer voor wordt gevaccineerd. Wat is dan wel de oorzaak? Soundhealing?
2. En wat is precies “ware immuniteit”? Het is in elk geval niet iets dat geclaimed wordt door de wetenschap. Niets is 100% effectief. Vaccinatie dus ook niet.
3. Dat klopt. Maar het risico op ernstige bijeffecten is vele malen lager dan het risico van de ziektes waartegen we vaccineren.
4. Onzin.
5. zie punt 3.

En kan je ons ook laten zien welk onderzoek Neil Z. Miller (een psycholoog, zijn psyschologen tegen worden experts op het gebied van vaccinatie? ) gedaan heeft om tot zijn conclusie te komen? Degelijk wetenschappelijk onderzoek verschijnt niet in een boek maar in een peer-reviewed journal:

The HPV quadrivalent vaccine has been effective in the management of HPV by preventing vaccine subtype-related persistent infection and precancerous lesions as evidenced by numerous clinical trials. It is also regarded as a generally safe and well-tolerated vaccine, based on an assessment of reported adverse events submitted through governmental databases and analyzed by independent researchers. The majority of adverse events were non-serious and the vaccine has not been conclusively implicated with serious events. The FDA continues to focus on routine post-marketing surveillance monitoring of reported adverse events. The bivalent vaccine has also been shown to be effective in reported trials. Its adverse effect profile also appears acceptable. What is new and conclusion:  The HPV vaccines appear safe and effective.

Dit onderzoek zegt dus iets heel anders dan meneer Miller.

“Ook is door diverse wetenschappers aangetoond, dat de vaccinaties er juist voor zorgen dat andere aspecten van het ongelofelijk complexe en intelligente immuunsysteem feitelijk in de luren worden gelegd door de vaccinatie.”

Welke wetenschappers? Zo’n belangrijke ontdekking hebben ze dan vast wel gepubliceerd. Weer “vergeten” een linkje toe te voegen?

“Juist voor kinderen geldt dat vaccinaties levensbedreigend kunnen zijn. De hersenen en het immuunsysteem van een kind is nog niet volledig ontwikkeld en heeft juist natuurlijke stimuli nodig om zich volledig te ontwikkelen, dus niet een ‘stealth’ virus wat overige aspecten van natuurlijke afweer blokt en ondertussen gif aan het lichaam toevoegt.”

Nou… nee:

Children are exposed to many foreign antigens every day. Eating food introduces new bacteria into the body, and numerous bacteria live in the mouth and nose, exposing the immune system to still more antigens. An upper respiratory viral infection exposes a child to 4 – 10 antigens, and a case of “strep throat” to 25 – 50. According to Adverse Events Associated with Childhood Vaccines, a 1994 report from the Institute of Medicine, “In the face of these normal events, it seems unlikely that the number of separate antigens contained in childhood vaccines . . . would represent an appreciable added burden on the immune system that would be immunosuppressive.” And, indeed, available scientific data show that simultaneous vaccination with multiple vaccines has no adverse effect on the normal childhood immune system.

En nu is het tijd voor het grappigste/tragischste (kies zelf) citaat uit Drs. John Consemulder’s “artikel”:

“Sommige wetenschappers (zoals Dr. Antoine Bechamp, Guenther Enderlein en Dr. Robert Koch) verklaren zelfs dat de ‘germ theory of disease’ onjuist is, waarbij de hele gedachte achter vaccinaties onzin zou zijn! Met andere woorden: als microscopisch kleine bacteriën, virussen en schimmels niet ziekte veroorzaken, waarom er dan tegen vaccineren?”

HAHAAAHAHAHAHAHAHAHAHAH.
Maar jah, sommige “wetenschappers” hebben hun twijfels, dus dan zal er wel niets kloppen van Pasteur’s theorie. Hebben ze daar ook bewijs voor? Worden deze wetenschappers serieus genomen door de rest van de wetenschap?

De rest van het artikel van Drs. John Consemulder (“neuropsycholoog en bewustzijnswetenschapper, internationaal muziekproducent van energetisch en eigentijds helende muziek met eigen professionele studio (al meer dan 60 internationale releases) , live performer, gecertificeerd soundhealer, auteur van spiritueel/wetenschappelijke boeken en hij geeft professionele en boeiende (inter)nationale lezingen en PowerPoint presentaties.”) is net zo goed als het bovenstaande.

Niet goed dus.

Mocht ik nog een keer de moed verzamelen om verder te gaan met het vergelijken van de realiteit met de onzin die Drs. John Consemulder uitkraamt dan zal ik het hier posten.

Maar voor nu heb ik er meer dan genoeg van.

Dit soort desinformatie dat ervoor kan zorgen dat dodelijke (kinder)ziektes weer terugkomen en vrouwen een voorkombare vorm van kanker krijgen maakt me misselijk.

Links:
Rijksvaccinatieprogramma (RIVM)
The Truth About The Evils Of Vaccination
Inside Vaccines
Respectful Insolence
Science Based Medicine
PubMed

Geplaatst in anti vaccinatie, HPV, john consemulder, vaccinatie | 1 reactie

reactie op Olga

Mijn reactie op Olga:
(het artikel waar we op reageren vind je hier)

(Olga) 06-08-2010 11:15

Allereerst Robbie, ik snap niet dat U zo tekeer gaat tegen dit bericht, want het is al heel lang bekend dat vaccineren niet heilig is en daar zijn zat goeie onderzoeken naar gedaan. Het is uiterard bedriegend om dit bericht als waar aan te nemen, de hele industrie hangt er aan en die dondert in elkaar als iedereen waarde hecht aan het verhaal. Echter wordt het tijd dat iedereen eens wakker wordt, dat kun je niet tegen houden. Dit is een goed bericht, het is inderdaad de waarheid boven zien te krijgen, want er gaat nogal wat geld gemoeid met de gezondheidszorg, de zorg is een industrie en geen genezer. Als ik om maar eens een voorbeeld te noemen, letterlijk te horen krijg dat er niet naar de oorzaak gezocht wordt en er wel giga veel geld in een “werkend” ? geneesmiddel wordt gestopt, wat is dan het belang, geld toch. Als iemand extreem heftig op vaccineren reageert en het vaccinatie program “moet” je daarna toch gewoon doorlopen wat is dan het belang? Als je niet eens weet dat vaccineren niet verplicht is en zelfs gelooft dat het niet anders kan, wat schort er dan aan het systeem. Blijkbaar is Robbie zeer deskundig en kent alle rapporten, ik vraag me af uit welke hoek de onderzoeken komen en wat is uw belang. Het artikel proberen te ontkrachten gaat niet werken er zijn al erg veel mensen wakker en dat worden er alleen maar meer, dat houdt niemand meer tegen, er is genoeg geslapen. Ik denk zelf na en blijf dat doen, en hiermee zijn heel erg veel mensen bezig, het is tijd om zelf na te denken. de maatschappij is gericht op de economische groei en die kan niet groeien als iedereen “niks meer nodig heeft” dus moet deze structuur maatschappij verhaaltjes zien te doordrukken anders gaat de structuur eraan en wat dan. Dat is eng hè. Nou ik vind van niet en hoop van harte dat alles zo door elkaar rammelt, dat doet het al, dat een nieuwe gezonde structuur zich kan neerzetten. Groet.

Hallo Olga,

Mijn excuses voor de erg late reactie. Maar beter laat dan nooit.

“Allereerst Robbie, ik snap niet dat U zo tekeer gaat tegen dit bericht,”
Beste Olga, ik ga niet tekeer tegen dit bericht, ik reageer erop.

“…want het is al heel lang bekend dat vaccineren niet heilig is…”
Wie beweert er dat vaccineren “heilig” is? De  wetenschappelijke consensus is dat het risico van vaccinatie vele malen kleiner is dan het risico van de ziektes waartegen wordt gevaccineerd.

“…daar zijn zat goeie onderzoeken naar gedaan.”
Dan heb je vast wel “zat” verwijzingen of links naar de desbetreffende “goeie” onderzoeken.

“Het is uiterard [sic] bedriegend [sic] om dit bericht als waar aan te nemen, de hele industrie hangt er aan en die dondert in elkaar als iedereen waarde hecht aan het verhaal.”
Ik neem aan dat je met “dit bericht” mijn reactie bedoelt.
Deze is echter gebaseerd op feiten. Tot nu toe heb je alleen beweerd dat ik geen gelijk heb, maar je hebt nog niet laten zien waar mijn redenatie niet klopt.

“Echter wordt het tijd dat iedereen eens wakker wordt, dat kun je niet tegen houden.”
Ik zou dolblij zijn als “iedereen eens wakker wordt” en zijn mening baseert op feiten en niet op bangmakerij en het soort samenzweringstheorieën die jij hier verkondigt.

“Dit is een goed bericht, het is inderdaad de waarheid boven zien te krijgen, want er gaat nogal wat geld gemoeid met de gezondheidszorg, de zorg is een industrie en geen genezer.”
Dit punt begrijp ik niet helemaal. Omdat er geld wordt verdiend in de gezondheidszorg is deze niet betrouwbaar? Vaccins/medicijnen/ziekenhuizen/medische behandelingen zijn nu eenmaal niet gratis. Je reactie lezend vermoed ik dat jij meer vertrouwen hebt in de “alternatieve” gezondheidsindustrie.
Geven die tegenwoordig hun “behandelingen” gratis weg?

“Als ik om maar eens een voorbeeld te noemen, letterlijk te horen krijg dat er niet naar de oorzaak gezocht wordt en er wel giga veel geld in een “werkend” ? geneesmiddel wordt gestopt, wat is dan het belang, geld toch.”
Als van een bepaalde aandoening de oorzaak nog niet bekend is, maar er wel iets aan de symptomen gedaan kan worden is dat beter dan niets doen. Bovendien kost het doen van goed onderzoek, net zo als het andere in de wereld, geld.

“Als iemand extreem heftig op vaccineren reageert en het vaccinatie program “moet” je daarna toch gewoon doorlopen wat is dan het belang?”
Het belang is dat je minder risico loopt de ziekte op te lopen waarvoor je het vaccin krijgt, en het verminderen van het risico deze door te geven aan iemand die om welke reden dan ook niet ingeënt kan worden.

Nogmaals, niemand beweert dat vaccinatie 100% risicovrij is. Maar het risico van bijwerkingen op de vaccinatie is vele malen kleiner dan de eventuele gevolgen van de ziekte waartegen wordt gevaccineerd.

“Als je niet eens weet dat vaccineren niet verplicht is en zelfs gelooft dat het niet anders kan, wat schort er dan aan het systeem”
Op deze site staat alle informatie over vaccinatie in Nederland.
Hier kan je onder andere lezen dat vaccinatie hier niet verplicht is.

Om voor optimale bescherming tegen de ziektes waartegen gevaccineerd wordt te zorgen is het nodig dat de groepsimmuniteit zo hoog mogelijk is. Dat is ook de reden dat het belangrijk is dat zoveel mogelijk mensen gevaccineerd zijn.

Op de RIVM site worden trouwens ook de eventuele risicos/bijwerkingen van vaccinatie uitgebreid besproken.

Deze informatie is voor iedereen beschikbaar.

“Blijkbaar is Robbie zeer deskundig en kent alle rapporten…”
Ik heb nergens beweerd “zeer deskundig te zijn” en “alle rapporten te kennen”.
Mijn mening is gebaseerd op feiten. Deze komen inderdaad voort uit rapporten (onderzoek).

Waar is uw mening op gebaseerd?

“…ik vraag me af uit welke hoek de onderzoeken komen…”
Ik baseer mijn mening op wetenschappelijke onderzoeken.
Hieraan refereer ik (met links en verwijzingen) meerdere keren in het bericht waar je nu zelf op reageert.

Waar zijn uw links?

“..en wat is uw belang.”
Ik begrijp dat je insinueert dat ik voor de farmaceutische industrie werk. Niets is minder waar. Ik ben een systeembeheerder die zijn mening graag baseert op feiten en de realiteit.

Mijn belang hierin is het tegengaan van de desinformatie waar dit artikel vol mee staat,
het bevorderen van de volksgezondheid en het tegengaan van onnodige sterfgevallen.
Als er een manier is om de kans dat vrouwen kanker krijgen te verminderen, te zorgen dat er minder mensen aan de griep sterven en om te zorgen dat er minder kinderen aan kinderziektes sterven heeft dat mijn volledige steun.

Ben jij anti-vaccinatie en pro-dood?

“Het artikel proberen te ontkrachten gaat niet werken er zijn al erg veel mensen wakker en dat worden er alleen maar meer, dat houdt niemand meer tegen, er is genoeg geslapen.”
Ik geef een onderbouwde mening over het artikel. Voorzien van links naar de relevante onderzoeken. Tot nu toe heb jij alleen maar geroepen dat ik geen gelijk heb en geïnsinueerd dat ik voor de farmaceutische industrie werk, maar ik heb nog geen enkel argument van je gezien.

Ik begin bijna te denken dat je helemaal geen argumenten hebt!
Vage referenties aan het “wakker worden” en “niet meer slapen” van “erg veel mensen” klinken leuk maar zeggen niets.

Waar is je bewijs?

“Ik denk zelf na en blijf dat doen, en hiermee zijn heel erg veel mensen bezig, het is tijd om zelf na te denken.”
Zelf nadenken? Het lijkt er meer op dat je een aantal antivaccinatie websites hebt gelezen en de onzin die je daar hebt gezien hier herhaalt. Je hebt geen enkele inhoudelijke reactie gegeven op iets dat ik in mijn vorige reactie heb gezegd.

Niet erg overtuigend. Heb je misschien geen inhoudelijke argumenten?

“…de maatschappij is gericht op de economische groei en die kan niet groeien als iedereen “niks meer nodig heeft””
Hier argumenteer je tegen je eigen punt. Als het allemaal om geld draait heeft de overheid/farmaceutische industrie toch meer aan zieke mensen die continue allerlei dure medicijnen nodig hebben? Waarom zou je dan vaccineren om ziekte tegengaan, en zo dus minder geld verdienen aan medicijnen/operaties/etc?

“Dat is eng hè.”
Mensen zoals jij die denken dat ze meer weten van wetenschap dan wetenschappers zelf zijn best eng. Vooral als ze door het verspreiden van hun desinformatie ervoor kunnen zorgen dat ziektes die zo goed als uitgeroeid zijn weer terug kunnen komen.

“Nou ik vind van niet en hoop van harte dat alles zo door elkaar rammelt, dat doet het al, dat een nieuwe gezonde structuur zich kan neerzetten”
Wat bedoel je precies met een gezonde structuur?

Een structuur gebaseerd op wat?
Onzin?
Speculatie?
Pseudo-wetenschap?

Een structuur waarbij kinderen en vrouwen sterven aan voorkombare soorten van kanker?

Liever niet.

Robbie

Geplaatst in anti vaccinatie | Een reactie plaatsen

reactie op Lea Manders

Dit is mijn reactie op het volgende bericht van Lea Manders:
(het artikel waar we op reageren vind je hier)

02-06-2010 19:13
Beste Robbie. We zijn niet per definitie tegen vaccineren, maar wel voor een kritische blik. het is bijv. onbekend wat het HPVvaccin voor meisjes op termijn voor effect zal hebben. het Mexicaanse griep verhaal was een hoax. We stellen wij als partij de vraag of we eindeloos moeten trachten om via vaccinatie van alles te voorkomen, terwijl onze leefomgeving zeer vervuild is (daar sterven duizenden per jaar aan!)en terwijl door allerlei chemische toevoegingen veel veel suiken en zout ons eten nogal ongezond is geworden. Onderzoek (Recent van prof. Machenbach)laat zien dat je met preventie 50% van de ziekten kan voorkomen! Bovenstaand artikel is overigens geschreven door een wetenschapper. hartelijke groet van Lea Manders

Hallo Lea,

Ten eerste bedankt voor je reactie!
Ik wil wel even reageren op je antwoord.

“We zijn niet per definitie tegen vaccineren”
In het artikel staan alleen maar negatieve dingen over vaccinatie, die bovendien niet op wetenschappelijke bevindingen zijn gebaseerd. Waarom lees ik bijvoorbeeld niets over het feit dat Polio, door de ontwikkeling van het polio-vaccin, zo goed als niet meer voorkomt? En waarom zijn er geen links naar peer-reviewed onderzoeken te vinden, maar alleen naar boeken en websites? Degelijk wetenschappelijk onderzoek wordt niet in een boek of op een website gepubliceerd maar in een peer reviewed journal.

“…maar wel voor een kritische blik. het is bijv. onbekend wat het HPVvaccin voor meisjes op termijn voor effect zal hebben.”
Vaccins worden niet zomaar ongetest toegepast. Voor zover bekend zijn er geen negatieve reacties. Het vaccin beschermt tegen de de vorm van kanker die onder vrouwen het op 1 na hoogste aantal slachtoffers maakt. Het effect van het vaccin zal dus zijn dat er minder vrouwen sterven aan deze vorm van kanker! Dat lijkt me een goede reden ze toe te passen. Zie http://www.cdc.gov/cancer/cervical/statistics/.

Van sciencebasedmedicine.org:

The fact is that it was tested on over 20,000 women in stage 3 trials where both its safety and efficacy profiles were excellent while identifying a few rare but legitimate side effects, and that post-licensure studies after over 23 million doses have supported the original licensure data.

Hoeveel moet er getest worden voordat jij gelooft dat het veilig is?
(en trouwens, niets is 100% veilig, ook vaccins niet)

“het Mexicaanse griep verhaal was een hoax.”
Kan je dit wat verder uitleggen? Bestaat H1N1 volgens jou niet?

Er zijn heel wat mensen gestorven aan H1N1.
Dit waren vooral gezonde mensen en kinderen die normaal niet aan de griep zouden overlijden. Bovendien is elke dode er een teveel.
Als je met een vaccin levens kan redden zie ik geen reden dit niet te doen.

“We stellen wij als partij de vraag of we eindeloos moeten trachten om via vaccinatie van alles te voorkomen.”
Niemand zegt dat je door “eindeloos” vaccineren “alles” kan voorkomen…
Echter, door te vaccineren kan je er wel voor zorgen dat het risico om bepaalde ziektes op te lopen sterk afneemt. Het risico op negatieve bijverschijnselen van de vaccins is vele malen kleiner dan het risico dat je loopt van de ziekte(s) waartegen wordt gevaccineerd.

“…terwijl onze leefomgeving zeer vervuild is (daar sterven duizenden per jaar aan!)”
En wat heeft dit precies met vaccins te maken? Niets….
Heb je ook onderzoeksresultaten die aantonen dat er jaarlijks “duizenden” mensen sterven aan de “vervuilde leefomgeving” die je verder niet specificeert?

“…en terwijl door allerlei chemische toevoegingen veel veel suiken [sic] en zout ons eten nogal ongezond is geworden.”
Welke “chemische toevoegingen” bedoel je precies? Water is ook “chemisch” (H20).
Alles is bestaat uit moleculen en is te beschrijven als iets “chemisch”,
maar H20 klinkt enger dan “water”, dat ben ik met je eens.

Ik neem aan dat je E-nummers bedoelt.
Deze worden uitgebreid getest voor ze in ons eten belanden.

“Onderzoek (Recent van prof. Machenbach)laat zien dat je met preventie 50% van de ziekten kan voorkomen!”
Welk onderzoek? Welke preventie?
De “reguliere” wetenschap zegt niet dat ziekten alleen door vaccinatie zijn te voorkomen. Je huisarts zal ook het advies geven om “gezond te eten en regelmatig te sporten”. Vaccinatie is een extra manier van preventie, tegen gevaarlijke, in veel gevallen zelfs dodelijke, ziektes.

“Bovenstaand artikel is overigens geschreven door een wetenschapper.”
Dat klopt. Drs. John Consemulder van www.healingsoundmovement.com (hij gelooft dat muziek alle ziekte kan genezen):

Drs. John Consemulder is neuropsycholoog en bewustzijnswetenschapper, internationaal muziekproducent van energetisch en eigentijds helende muziek met eigen professionele studio (al meer dan 60 internationale releases) , live performer, gecertificeerd soundhealer, auteur van spiritueel/wetenschappelijke boeken en hij geeft professionele en boeiende (inter)nationale lezingen en PowerPoint presentaties.

Wat weet deze “live performer, gecertificeerd soundhealer en auteur van spiritueel/wetenschappelijke boeken” precies van vaccins?

Hij is neuropsycholoog met 1 onderzoek op www.pubmed.gov wat niets met vaccins te maken heeft.

Wat een enkele wetenschapper te zeggen heeft over vaccins is irrelevant.
Als hij denkt te weten dat er iets mis is met vaccins raad ik hem aan een degelijk onderzoek te doen naar de negatieve gevolgen, en dat aan te bieden voor peer-review.

De wetenschappelijke concensus is dat het risico van vaccins vele malen kleiner is dat het risico van de ziektes waartegen wordt gevaccineerd. Het lijkt me verstandiger eventuele wetgeving daarop te baseren en niet op de mening van een wetenschapper die voor zover ik kan zien niets weet van vaccins…

Groeten, Robbie

Geplaatst in anti vaccinatie | 2 reacties

reactie op Aan-het-licht-brengen-en-onder-ogen-zien-de-verzwegen-kanten-van-HPVvaccinaties

Dit is mijn eerste reactie op het artikel:

02-06-2010 18:30
Dus jullie zijn voor het terugkeren van ziektes als polio en mazelen?
De reden dat we deze ziektes niet meer zien is dat we ertegen vaccineren.

De zogenaamde link tussen vaccinatie en autisme is nog nooit aangetoond,
ondanks dat er veel onderzoek naar is gedaan.

Tevens beweren jullie in het artikel dat er kwik en “gemalen apennieren” in vaccins zitten,
waar halen jullie deze onjuiste informatie vandaan?

Ook erg opvallend dat alle verwijzingen in dit artikel naar boeken en sites als whale.to gaan en niet naar dubbelblinde, placebo gecontroleerde, wetenschappelijke onderzoeken.
Degelijke onderzoeken worden niet in boeken of op websites gepubliceerd maar in peer-reviewed journals.

Lees hier Lea’s reactie.

Geplaatst in anti vaccinatie | 1 reactie